Pinochet está muerto, Castro se retira de la presidencia de Cuba y cada vez son más los países lationamericanos que se inclinan a la izquierda.Durante la guerra fría ellos representaban el contrapolo ideológico de nuestro continente, la esperanza para muchos y para otros la caída de los derechos humanos. Sin embargo, este parece ser un año de en donde nuestros viejos caudillos se han caducado o han desaparecido del escenario político. Fidel Castro a la edad de 81 años de edad y por razones de salud cedió el poder a su hermano. Pinochet de 91 años murió a inicio de diziembre del 2006.
Al mismo tiempo se puede observar en Latinoamerica el nacimiento de los nuevos revolucionarios de izquierda, o como dice un periódico alemán Süddeutsche Zeitung “la victoria de la herencia que Castro nos dejo”. Entre los Presidentes con inclinaciones socialistas esta: Evo Morales, Hugo Chávez, Rafael Correa, Daniel Ortega, Michelle Bachelet, Cristina Fernandez, y Luis Ignácio Lula da Silva.
En general se podrían dividir los gobiernos latinoamericanos en tres bandos: los gobiernos moderados socialdemocráticos representados por Argentina, Chile y Brasil. Los radicales con Venezuela, Cuba, Ecudador y Bolivia. Y finalmente los gobiernos conservativos representados por Colombia y México.
Quiere decir entonces que la influencia de nuestros caudillos ha ganado entonces? Creo que no, la era de Pinochet y Castro terminó hace tiempo. Ambos caudillos perdieron hace tiempo su influencia en el continente. Según Manuel Alcantara, director del instituto para estudios iberoamericanos. Luego de la dictadura de Pinochet, solo eran pocos sus segidores. Fidel es solo Fidel en Cuba, ahora Cuba con Raúl al mando puede que siga el ejemplo de Vietnam, que lentamente se abrió al capitalismo.
Entonces qué con los sueños revolucionarios de Hugo Chávez y Evito? Ambos cercanos a Fidel propagan el así Nuevo Socialismos del siglo XXI – el regreso de los caudillos -. Sin embargo, algo es cierto. Ningungo de los gobierno radicales en Latinoamerica, ha logrado poner en discusión el sistema democrático. Chávez perdió uno de los principales referendums de su gobierno, en donde pretendía tomar todo el poder para goberna Venezuela hasta su muerte. El pueblo dijo NO. Evo por su parte sigue en la lucha por la aprobación de la Nueva Constitución Política del Estado, a la cual el oriente boliviano se le opone.
Referendums por aquí, referendums por allá. Tal parece ser la democracia la gran ganadora de estos años de incertidumbre. Pues es en realidad es el pueblo, quien pone y saca a sus gobernantes – no como en años anteriores en donde los militares tomaban esa decisión – Tanto en Argentina, Ecuador como en Bolivia fueron sacados en pocos años 4 ó más Presidentes.
Por lo tanto ese Adiós a nuestros caudillos, está bien dicho.
17 comentarios:
Estimada Columba:
Algunos apuntes, en el bando de los "radicales" que propones habría que añadir a Ortega, presidente de Nicaragua (Nicaragüita).
Y en el de los conservatorios/conservadores a Alan García, que en realidad es más que todo un conservado, ja!
Así las cosas, bien mencionas el tema del caudillismo, sin embargo dudo que las luchas ahora sean de izquierdas y derechas, o que Chávez o, peor aún, Evo sean herencias directas de Fidel.
¿Socialismo del siglo XXI vs. Globalización? (esos constructos...)
Creo, más bien y ahí coincido contigo, que este es el triunfo de la democracia. Una prueba en la teoria de la amplitud que podría brindarnos la misma, muchos teóricos ya se habían adelantado a sentenciar su muerte al enfrentarse ella...a ella misma. ¿Será? Yo veo que eso lo estamos viviendo en cancha.
Me da la impresión de que bien conocemos el largo de nuestras democracias (entre 20 a 27 años - no estoy segura del dato- en Latinoamérica, exceptuando Chile), ahora habrá que probar su anchura.
Estimada Columba:
Algunos apuntes, en el bando de los "radicales" que propones habría que añadir a Ortega, presidente de Nicaragua (Nicaragüita).
Y en el de los conservatorios/conservadores a Alan García, que en realidad es más que todo un conservado, ja!
Así las cosas, bien mencionas el tema del caudillismo, sin embargo dudo que las luchas ahora sean de izquierdas y derechas, o que Chávez o, peor aún, Evo sean herencias directas de Fidel.
¿Socialismo del siglo XXI vs. Globalización? (esos constructos...)
Creo, más bien y ahí coincido contigo, que este es el triunfo de la democracia. Una prueba en la teoria de la amplitud que podría brindarnos la misma, muchos teóricos ya se habían adelantado a sentenciar su muerte al enfrentarse ella...a ella misma. ¿Será? Yo veo que eso lo estamos viviendo en cancha.
Me da la impresión de que bien conocemos el largo de nuestras democracias (entre 20 a 27 años - no estoy segura del dato- en Latinoamérica, exceptuando Chile), ahora habrá que probar su anchura, su(s) intensidad(es).
Pero el "querido" Evo esta en sus últimas, otro caudillo que se esta acabando y el que menos va a durar.
Saludos Columba, recuperando de muchos ajetreos pero, bien ;). Abrazos.
Vero:
Ortega mas bien seria Jaime Paz... o no leiste sobre la piñata (repartija de bienes publicos) que hicieron los sandinistas, cuando fueron derrotados en las urnas...
A ver, algunas precisiones: Perú también se encuentra en el grupo conservador. Y con respecto a Bachelet y Lula, estos son socialistas en el papel: hace rato que abrieron sus economías al libre mercado. Desde que salió Pinochet, los gobernantes chilenos, incluso del ala izquierdista, prefirieron seguir el camino que le funcionó a Chile. Eso se llama gobernabilidad. Eso admiro de este país (y no su tendencia a robarse las cosas a los vecinos, como ocurrió con el pisco peruano).
Ahora, es cierto que el pueblo tiene la capacidad de meter y sacar gobernantes, pero lo que ha hecho tu país y Ecuador no es sano: toda la vida comenzando de cero sin un plan a largo plazo. Y cada vez que sacan presidentes se atrasan más con respecto al resto. Yo dejaría que Evo Morales siguiera el tiempo que quiera siempre y cuando no estuviera seguro que el socialismo no ha funcionado en ningún sitio. Abrazos.
Y bueno, el objetivo principal de un gobierno (según mi humilde y casero punto de vista)debería ser asegurar buena salud, educación, trabajo y comida para su población.
Mientras que el Gobierno te asegure un bienestar y un futuro para tus hijos, bienvenido sea, sea de izquierda, derecha, centro-derecha, al fondo a la derecha, lo que sea; pero si este gobierno emprende un camino en el que no te asegure ninguna de las cosas antes mencionadas, estamos mal, muy mal.
Espero que sea como dices y que el caudillismo haya muerto definitivamente, total no hay mal que dure 100 años ni pueblo que lo resista.
Un abrazo.
Creo que este movimiento lejos de estar cerca del la izquierda de antes es el nacimiento del populismo a nivel mundial, aquellos que le llevan el circo al pueblo son los que se mantienen en el poder
Columba, me ha gustado tu post, y no. Ja!
Es cierto, que Latinoamérica siempre ha sido el continente de los caudillos, lastimosamente es parte de nuestra historia, y no hay país alguno (quizás Brasil un poco menos, por su historia distinta) que no haya tenido caudillos.
Primero definiríamos a un caudillo, como un líder legitimo, por lo general aclamado por la población de su país, y cabeza de un movimiento X. Podríamos poner en el mismo saco a Bolívar, Katari, San Martín, Pancho Villa, Ortega (en su momento revolucionario), el Che, Fidel Castro, Víctor Paz y así muchos otros… Los caudillos no son necesariamente malos, lastimosamente muchos caudillos se embadurnan de poder y no quieren soltarlo, y tratan de crear esquemas, en sus países, que les permitirían mantenerse en el poder por tiempos indefinidos. El mejor ejemplo actual es sin duda el de Chávez, que gracias a la democracia Venezolana, fallo.
No se si pondría a Pinochet como caudillo, puesto que no lidero ninguna revolución popular, ni fue aclamado por su población en ningún momento, en todo caso el caudillo era Allende. Pinochet era un simple dictador totalitario. No fue caudillo, tampoco populista, y las formas de mantenerse en el poder, creo que no nos son ajenas, ¿o si? No fue como Barrientos en Bolivia, al que la gente le lloro por mucho tiempo, sino como Banzer, o mejor dicho, peor que Banzer.
El caudillismo, es un fenómeno muy latinoamericano, y desde mi punto de vista ha sido en muchos casos negativo. Y esto se debe a nuestras fragilidades democráticas, y la facilidad con que los mecanismos de manutención del poder fueron posicionados. Pero al mismo tiempo, muchos de ellos han sido personajes muy idealistas, auténticos defensores de las democracias, y de los derechos de las mayorías. Es difícil ponerlos a todos en el mismo saco. El Che, por ejemplo, si no tomamos en cuenta su proyecto político simplemente para no entrar en un debate en extremo prolongado, era un tipo súper idealista, que realmente creía en la igualdad y el derecho que la gente tenia a vivir en un mundo más justo. Los medios que el promoviese están para un debate posterior, pero no creo que se puedan negar esos ideales.
No creo que los líderes latinoamericanos actuales sean una herencia de Fidel Castro. Seria minimizar y negar nuestra historia. Para ser más específicos, me enfocare sólo en Sudamérica. Los lideres de izquierda, muy legítimos latinoamericanos, están ahí desde que las republicas fueron construidas. Ya sea dentro del marxismo, o fuera del mismo. Y digo eso porque usar esta palabra izquierda creo que nos facilita las cosas, porque no todos eran izquierdistas en la manera en que se conceptualiza a la izquierda. Nadie puede negar que en los años 60 y 70 existieron auténticos movimientos de masas, en todos los países de América del Sur, con lideres por demás populares y como bien notas, portadores de las esperanzas de su gente, Marcelo Quiroga Santa Cruz, seria un ejemplo muy nuestro. Miles de jóvenes sudamericanos, lucharon por sus ideales de igualdad y justicia, y fueron sistemáticamente eliminados por las dictaduras, ya sea mediante exilios, torturas, asesinatos, muertes civiles, aislamientos, desapariciones, etc… Miles de jóvenes sudamericanos que querían cambiar sus países, y que de haber existido democracias, probablemente hubiesen accedido a sus respectivos gobiernos (como Allende) y hecho algo. De haber vivido Marcelo, probablemente hubiera sido presidente de Bolivia.
Lo que ocurre en nuestros países hoy en día, no es una herencia de Fidel, es una herencia de nosotros mismos, muchos de nuestros tíos, padres o amigos que hoy por hoy andan en sus 50’s fueron pues revolucionarios. Y aunque trataron de matarlos y eliminarlos, no se pudo con todos ellos. En esos grupos de idealistas, había gente de todas las clases sociales, había intelectuales muy capaces, y en los casos donde hay grandes poblaciones indígenas, pues había indígenas, en Bolivia el caso más claro es el de Jenaro Flores.
Lo que ocurre en nuestros países es además algo que debía haber ocurrido hace muchísimo tiempo, lastimosamente los gringos anduvieron invadiéndonos en cuanto hacíamos algo para cambiar nuestros países, o se aliaban con los grupos de poder para poner en jaque a los gobiernos reformistas. Casos claros son los de Guatemala, Nicaragua, Chile, y obviamente a través de la CIA a Bolivia, Argentina, Brasil, Uruguay, etcétera.
Ahora poner a Evo y Chávez en la misma bolsa, me parece una equivocación, y al mismo tiempo caer en la manipulación de los medios y de la “opinión” especializada. Chávez, es para mí un caudillo populista muy poco inteligente, y demasiado emborrachado de poder. Ahora, Correa y Evo, más que radicales, son opciones distintas dentro de la izquierda. No son lo mismo que Chávez, y ambos (por lo menos hasta ahora, aunque critico lo que paso la anterior semana) se han enmarcado en procesos democráticos. Evo y Correa, son las manifestaciones, de la fuerza que han cobrado los pueblos indígenas en Bolivia y el Ecuador, y representan una opción descolonizadora. Las nuevas constituciones son pues descolonizadoras, no son marxistas, no son comunistas, ¿o si? No es lo mismo la izquierda marxista, que la izquierda descolonizadora.
Obviamente, los modelos de izquierda de Brasil, Argentina y Chile, son distintos, porque justamente no tienen pueblos indígenas del tamaño de los nuestros. Pero los países andinos, Bolivia, Perú y Ecuador son otra cosa. Y por tanto sus procesos son diferentes. Ahora muchos saltaran y dirán que en Santa Cruz, no hay indígenas. Y bueno, a eso responderé primero, que en Santa Cruz y en todo el oriente boliviano hay naciones indígenas, y lastimosamente están entre las más afectadas, puesto que grupos de poder les han arrebatado gran parte de sus territorios. Y también les responderé que los colonizados no son sólo los indígenas sino también nosotros, que nunca nos miramos al espejo para preguntarnos como cambiar, y solo miramos al norte para recibir ‘conocimiento’ y aplicar formas de vida que nunca hemos siquiera debatido, todo en nombre del ‘desarrollo’ y el ‘progreso.’
Ahora lo de Colombia, Perú y Mexico… es cosa aparte. Para el debate está la autenticidad del triunfo del PAN… porque de haber tenido México elecciones no manipuladas, su presidente estaría de la mano de los sudamericanos, y no besándole el poto a Bush. Lo del Perú, es un caso interesante, porque tiene más indígenas que nuestro país, pero sin embargo tiene un gobierno (no puedo llamarlo de derecha, porque la verdad no se que es), pero en el Perú no ha habido un movimiento indígena ni siquiera similar al de Bolivia. Y los niveles de intolerancia y racismo, son extremos, si nuestros indígenas fueran a vivir al Perú, se mueren de bronca… Y si los indígenas peruanos vivieran en Bolivia, creerían que están en un país muy tolerante… Y el caso de Colombia es más particular, porque no podríamos hablar del mismo, sin mencionar a las guerrillas.
Eso si, solo a través de las democracias evitaremos que nuestros lideres caudillos, se conviertan en los ineficientes demagogos de antes… esta en nuestras manos… en nuestros votos.
Saludos!!
Hola vero y Escarlata Mix, gracias por sus comentarios. creo que olvide por completo a Perú y Nicaragua en mi post. pero sí les doy la razón, Perú forma parte de los conservativos y Nicaragua se lo podría situar entre los radicales, debido a su cercanía a Chávez, Fidel e Irán.
Escarlata yo también admiro eso de Chile, pero como tú también tengo mis reservas (nos quitaron nuestro mar injustamente).
abrazos para ustedes
Columba
querida Vania, citándote "sea de izquierda, derecha, centro-derecha, al fondo a la derecha, lo que sea;" es original de vos.
los aspectos que haz mencionado, son fundamentales para que el apoyo de la población siga fiel a un presidente. con relacion a nuestro actual gobierno creo - como lo leí en el post de mario Durán - que será la inflación y no la oposición quien tumbará a Evo de su silla de poder. los altos precios presionan y arrinconan a los bolivianos. como dice mi abuelita. tomarse un taza de café con azúcar ya es un lujo.
Saludos
Columba
Querido Utópico, gracias por darte el tiempo en escribir. Me parece muy buena la definición que haces de la palabra “Caudillo”. Puede que no me haya expresa bien en mi post, pero con caudillos no pretendía encerrar a todos los personajes que has nombrado, ya sea por sus ideales, lo que movieron o lograron en su tiempo. Sino con caudillo me limito solo a esos personajes que en cierto sentido representaban no solo para Latinoamérica sino para el mundo entero “el contrapolo ideológico durante la guerra fria”. De ellos no queda ahora ninguno. Ya sea Fidel, o el Che, o Pinochet, o Alfredo Stroessner. Todos ellos representaban una amenaza para el “imperio del norte” – como dice Chávez - o por lo menos eran los países rebeldes que estaban fuera del sistema.
Yo tampoco creo que los actuales caudillos sean una herencia de Fidel Castro. Pero tampoco hay que negar su influencia en líderes como Evo y Chávez. Nuestros caudillos son originales en el sentido de que salieron de nosotros. Como dice la cuchita, nuestros caudillos son populistas a nivel mundial, pues con solo llevarle el circo al pueblo se mantienen en el poder.
Interesante el nombre que le has puesto a las constituciones “constituciones descolonizadoras”, sin embargo creo que el aspecto comunista, para ser sencillos izquierdista está muy presente en ellas. El hecho de que se llame a la población a un referendo dirimidos para preguntarles si están de acuerdo en que un boliviano acumule un máximo de 5.000 ó 10.000 hectáreas de tierras... a qué suena eso? O que se llame a sesionar para nada más y nada menos que escribir nuestra CPS sin la participación de la oposición, o que cientos de indígenas custodien la sala donde trabajan los congresista solo para que la oposición no participe. Más parece ser – y con todo cuidado lo digo - una constitución descolonizadora del oriente bolivano.
Sin embargo, el hecho de que Evo llame a referendums ya es en sí una muestra de que los valores democráticos todavía están allí... pero hasta cuando? Como dice la Vero habrá que probar su anchura.
Ojalá que nuestro actual caudillo – Evo – no se convierta en uno de los dictadores o como tú dices demagogos de antes. El poder ya lo obtuvo y en forma legítima, está en nuestras manos el hacer historia y en nuestros votos la fuerza de la democracia.
Un abrazo de oso para vos, a pesar de nuestras diferencias.
Columba
El abrazo de oso va para vos tambien. Diferencias ideologicas o de perspectiva, son solo ello. Y son tan solo aspectos de nuestras vidas, nada mas.
Es bueno encontrar gente con la que se puede hablar y no como otros blogs... donde todo es propaganda... o manipulacion de los hechos.
Tu post, me empujo a hacer un propio. A ver si lo lees.
Saludos!! y abrazos de oso jucumari!!
Columba: En realidad nos olvidamos casi de todo centroamérica e incluso norteamerica y mi amigo Calderón (entiéndase la ironía, jé!). Pero ahí la llevamos habría que medir siempre a la América Latina en sus sures, centros y nortes, para poder comprenderlas. Un continente, un puño. Saludos de vuelta
Mario: No los compararía. Que quede claro que pusé radicales, lo cuál no implica que sean radicales de izquierda. El caso de Nicaragua es más complicado que la repartija del "danielismo" o los casos que trae la familia Ortega-Murillo, lo cuál no es, ni por asomo fruto del sandinismo, lejos de este gobierno quedaron los sueños de Sandino. Lo cuál nos deja una lección, todos los procesos son distintos y hay que saber leerlos en contexto.
El MAS no es la UDP, como nos quieren hacer creer.
Ortega no es Sandino, esa es una de las tantas muestras.
Saludos latinoamericanos.
Columba esta bien dicho Adios a los caudillos y bienvenido a la decision de nuestro pueblo y su gente que ya se canso de tanta miseria y desigualdad, oajala que encontremos el mejor camino para una vida con mas bienestar para todos
El MAS no es la UDP, por lo menos hasta ahora.
Pero tambien:
El MAS no es la democracia con patas como nos quieren introducir por los oidos hipocritamente a pesar de lo q ven nuestros ojos
Un gobierno radical no es ni sera nunca democracia,
se nota q en los montoneros tienen a sus miembros radicales bien guardados y los mienbros de pantalla para hablarnos de una democracia que solo le veo pinta de excluyente.
Manipulacion de los hechos? prefiero reirme a enojarme, si son los capos en eso... LOS CAPOS
me inclino por un sistema similar al de los gobiernos moderados socialdemocráticos.
saludos Columba, un gusto siempre leerte.
Aquí hay una crisis increíble, y todos los expertos tanto en economía como en política, dicen lo mismo: Chávez sale del poder este año. Las situaciones que está viviendo el país son realmente serias, y con toda la idiotez que dijo de la guerra demostro que más del 80% de la población estaba en desacuerdo con las políticas del Presidente... así que, con el favor de Dios, van cayendo como moscas :-) ojalá.
Jesús A. Gónzález
Muy interesante la lectura, seguré visitando la pagina para ver las actualizaciones.
Publicar un comentario