4.11.07

Hablando de guerra

Decir todo, no es siempre razonable.

¿Amenaza el programa nuclear de Irán con una guerra mundial? El presidente de Estados Unidos tiene en principio razón, reaccionar pero lo hace mal al peligro. Un comentario de Von Gero von Randow.

Esto dijo George Bush el pasado miércoles (18.10.07): “Si ustedes están interesados en evitar una tercera guerra mundial, entonces deberían estar preocupados en impedir que ellos (los iraníes) consigan los conocimientos necesarios para la construcción de armas nucleares”.

Gran enojo y nerviosismo fue el resultado de dichas palabras. Como siempre es sin embargo útil, examinar exactamente lo que se dijo: en primer lugar, si es razonable y en segundo lugar si es adecuado.

Las palabras del presidente – obejtivamente - no son en cada caso equivocadas, para darse cuenta de esto, no hay que ser necesariamente de la idea de que el gobierno iraní pretende crear armas nucleares para destruir Israel. Pues de ese propósito se puede dudar muy fácilmente con muy buenos argumentos; Teheran sabe muy bien, que un ataque a Israel sería el inicio de sus tribulaciones y por ende su fin. Pero teniendo Irán la capacidad de construir bombas nucleares, y más todavía ser los propios dueños de dicho armamento, traería un desvalanze en la región, con posibles salidas catastrofales. Pues Irán no permanecería por largo tiempo como el único propietario de armas nucleares. Israel daría a conocer también sus armas nucleares, y luego no habría quien los pare. Desde Siria sobre Arabia Saudita hasta la unión árabe del occidente harían estragos las armas nucleares. Innestabilidad más armamento nuclear sería el cocktail apocalíptico.

Es por eso que Israel ha intentado detener a través de acciones militares el desarrollo de armas Nucleares de Irán, un proyecto que él probablemente de otro administrador pudo haber tomado, esto es Estados Unidos (que en este caso sería ingenuo reconocer solo la particiación de Israel).

Por eso es sabio y bueno buscar soluciones que mantengan alejado a Irán de la capacidad de crear armamento nuclear, en esto si tiene razón Bush. Pero, estas tienen que ser soluciones en las que Irán esté de acuerdo, pero hasta ahora son todas en gran parte inaceptables.

Las palabras del presidente norteamericano no son solamente objetivamente acertadas, sino también políticamente adecuadas. Aunque hay que reconocer que en otros aspectos más importantes es inadecuada. Pues, aunque la política iraní de Estados Unidos en años pasados se ha ido mejorando e incluso ha llegado a ser mas flexible, todavía no se ha enfrentado aún con la pregunta mas importante. Esta pregunta es: qué puede hacer el país mas fuerte de la tierra para cambiar las perspectivas de Irán? El régimen iraní ve en los EE.UU. solo un enemigo que le quiere destruir. ¿Con este punto de salida, como se puede llegar a un acuerdo que prometa más seguridad que ser una potencia nuclear? A la GRAN solución del problema iraní también pertenecen garantías de seguridad, y ellas quedan sin Estados Unidos sin solución.

La retórica de Busch y de Condoleezza Rice dan muestra de que se están agotando los principales recursos de la diplomacia – esto es la paciencia - y que la balanza se está inclinando más hacia la disposición de guerra. Lamentablemente todo quepa bien en el análisis de los pesimistas que creen que el presidente Bush no dejará su mandato sin antes atacar Irán.

Por eso que lo que Bush de inadecuado y amenazante dijo, puede ser también cierto.

traducido de:http://www.zeit.de/online/2007/43/iran-usa

9 comentarios:

Nex dijo...

Lo quiera o no, Evo tiene su parecido o similitud con Bush, ambos quieren imponer lo que piensan a plan de ejército y balas. No digo que todas las cosas que piensan sean malas, pero cómo porras quieren para un guerra haciendo otra?.

Saludos.

nois de lean dijo...

a "nex" se le olvidó contar que bush inició bastantes guerras (o quizá no lo sepa, quizá ni le interesa) y si sumamos las que hizo su padre... buehhh, pero bien... que fácil es hablar de guerras no???

abrazos columba

G-russo dijo...

bush solo quiere darles trabajo a sus financistas armamentistas, en la cabeza de bush solo hay destruccion, que hay de las armas que decian que sadamm poseia yo no las veo

Escarlata Mix dijo...

La preocupación alrededor de un país que es el instigador más grande de terror en el mundo: parece que se encontró con la horma de su zapato y la solución bélica es, al parecer, la única que queda.
¿que será de nosotros? rezar para que este conflicto no llegue a mayores.
Sobre similitudes entre Evo y Bush, encuentro las siguientes: son mesiánicos, creen tener la razón (y sinó, te la imponen) y no saben muy bien lo que hacen. Pero eso los mismos bolivianos lo saben. Yo solo hago un recuento. saludos.

Albanella dijo...

Sólo EEUU puede tener armas nucleares porque en manos de otros son peligrosas.. sin embargo, por extraña coincidencia con ese hecho (coincido con Nois) fueron los iniciadores, instigadores y metenarizdondenotellamande tantas guerras, conflictos y dictaduras, que ya no hace falta contar. Todo con tal de gastar su presupuesto bélico y claro, controlar más.

El mundo está patas arriba.

Armando Vallejo Waigand dijo...

Sólo puedo decir que el escenario que tenemos ante nosotros resulta inquietante. Sin datos objetivos con los que pueda valorar las afirmaciones apocalípticas de Bush —más allá de los precedentes conocidos, que más bien le desacreditan—, lo cierto es que no me fío ni de los unos ni de los otros.

Saludos.

CAPSULA DEL TIEMPO dijo...

Busch. Chávez, el Evo...qué hemos hecho para merecer tamaños "líderes"?

Daniel de Witt dijo...

No estoy de acuerdo.
Si vamos a la historia, el único país que utilizó bombas nucleares contra población civil fue justamente el mismo que ahora se arroga el derecho de acusar a Irán: no es otro que Estados Unidos (recordar Hiroshima y Nagasaki).
Por otra parte, Israel ya cuenta con armas nucleares, y desde su creación en 1948 ha tenido una política expansionista, en desmedro de sus países vecinos y del sojuzgado pueblo palestino.
¿La solución?
Que Estados Unidos se vaya de Oriente Medio, que Israel vuelva a sus fronteras originales, que se conforme un Estado Palestino.
Con respecto al armamento nuclear: o no lo tiene nadie, o todos tienen derecho.
Obviamente, prefiero la primera opción.
Pero lo de Irán es totalmente lógico: Estados Unidos ya atacó Afganistán e Irak. Irán está en el medio de ellos.
Imaginate que Estados Unidos haya atacado a Argentina y a Perú, y esté permanentemente amenazando a Bolivia.
¿No sería lógico que Bolivia intente defenderse?
En síntesis, culpar a Irán sobre este tema, es culpabilizar a la víctma, cuando el verdadero victimario es Estados Unidos y su secuaz Israel.
Y esto va más allá de las simpatías o antipatías que despierte el gobierno de Irán. Es una cuestión de sentido común.
Saludos.

Martín Bolívar dijo...

Bush ha perdido credibilidad internacional con su mentira sobre las armas de destrucción en Irak. No se le puede creer nada de lo que diga ni bien abre su bocaza. La guerra de Irak la está pagando todo el mundo con el aumento de la nafta (gasolina), tras los negocios de los amigos petroleros de Bush. ¡Qué se traerá entre manos con Irán?.